a) Czy wynik dyskusji był jednoznaczny?

b) Jak można w warunkach demokratycznych rozwiązywać tego rodzaju spory?

c) Czego nie uwzględniliśmy w dyskusji, a mogłoby mieć to wpływ na rozstrzygnięcie dylematu?

d) Czy w świetle przedstawionych argumentów wolność słowa traktować można jako wartość absolutną (obowiązującą zawsze i w każdych warunkach)?

Współczesne społeczeństwa borykają się z dylematem dotyczącym tego, gdzie kończy się wolność słowa a zaczyna mowa nienawiści. To wyzwanie polega na znalezieniu równowagi pomiędzy zachowaniem wolności wypowiedzi a ochroną jednostek przed werbalną przemocą. Waszym zdaniem jest wcielenie się w jedną ze stron tego sporu i przygotowanie argumentów do klasowej dyskusji na temat granicy wolności słowa w kontekście mowy nienawiści. Tym samym część z Was wcieli się w tych argumentujących za jak najszerszym rozumieniem wolności słowa, tj. także jako możliwości obrażania innych osób, a część z kolei wcieli się w tych argumentujących za ograniczaniem wolności słowa w imię przeciwdziałania mowie nienawiści.

Dążcie do tego, by wasze argumenty były mocne, przemyślane i oparte na faktach. Uwzględnijcie w nich zarówno perspektywę jednostki, która korzysta z wolności słowa, jak i tych, którzy mogą być potencjalnymi ofiarami mowy nienawiści.

Po przygotowaniu argumentów przeprowadźcie dyskusję na wskazany temat, w której każdy będzie miał możliwość wyrażenia swojego zdania. Pamiętajcie, że dyskusja ma na celu wymianę myśli, a nie przekonanie innych do swojego punktu widzenia za wszelką cenę. Szanujcie zdania innych i starajcie się słuchać, a nie tylko mówić.